Как и почему такое могло случиться? Ответ на этот вопрос вроде бы уже дан в ходе судебного разбирательства дела по иску акционеров "АИСТа" к производственному строительному кооперативу "Декстрол" и его генеральному директору В.В. Матвееву, который до этого не только руководил "АИСТом", но и стоял у истоков его создания.

В октябре 1994 года было собрание акционеров с повесткой дня: о переуступке акций, уставного капитала и передаче основных фондов "АИСТа" ПСК "Декстрол", новому детищу В.В. Матвеева, зарегистрированному в Чебоксарах. Переуступили безвозмездно, передав по остаточной стоимости основные и оборотные средства, правда, на условиях, что станут акционерами "Декстрола". Причем передали имущество и дочерних предприятий: СУ-1 и СУ-2, фирмы "Регул", управлений механизации, автотранспорта и производственно-технического контроля.

И что же? А то, что "аистят"... не приняли в акционеры "Декстрола". И их АОЗТ с дочерними предприятиями, оставшись без имущества и с долгами, прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Короче, "АИСТ" остался даже не с подрезанными, а с начисто обрезанными крыльями.

В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что собрание проводилось с грубыми нарушениями законодательства и устава акционерного общества. Акционеров не известили о времени и месте собрания, не ознакомили с повесткой дня. Не оказалось и заранее изготовленных бюллетеней для голосования. Не избрали даже счетную комиссию.

В результате Алатырский районный суд признал то собрание акционеров "АИСТа" неправомочным, как, впрочем, и остальные собрания, обсуждавшие вопросы уставного фонда и устава общества, изменения размеров вкладов акционеров, реорганизации и ликвидации дочерних предприятий, освобождения В.В. Матвеева от должности генерального директора. Кстати, выяснилось, что не было даже необходимости включать в повестку одного из собраний последний вопрос, так как Матвеев на эту должность в установленном законом и уставом порядке и... не назначался - нет на этот счет правоустанавливающих документов. Недействительными признаны и решения, касающиеся передачи "Декстролу" имущества "АИСТа".

Признав недействительной сделку по передаче имущества и обязав "Декстрол" возвратить его законному владельцу, суд удовлетворил иск акционеров АОЗТ. В случае отсутствия имущества или какой-то его части должна быть взыскана его стоимость.

До сих пор взыскивают... Как только по решению суда Алатырское межрайподразделение судебных приставов возбудило исполнительное производство по возвращению имущества, началось вообще что-то непонятное. Прокуратурой ЧР в порядке надзора производство дважды приостанавливалось. В минувшем январе в своем письме на имя председателя Верховного суда и прокурора республики акционеры "АИСТа" сообщают следующее: "За период приостановления исполнительного производства Матвеев В.В. вывез все деревообрабатывающие станки и другое оборудование в полном объеме с Алатырской лыжной фабрики (собственность АОЗТ "АИСТ") в город Чебоксары. Он же реализовал все акции, размещенные на заводах ЖБК-9, ПСЛ "Лад", АО "Железобетон". Из 78 единиц автотранспорта и другой техники осталось не более 10".

Было и заявление в Алатырскую межрайпрокуратуру по поводу волокиты в исполнении решения райсуда. В итоге оказалось, что в ходе исполнительного производства в отношении ЗАО "Декстрол" были допущены нарушения. Судебный пристав, как отмечалось в представлении межрайпрокурора руководству Алатырского МПСП, передавал арестованное у производственного строительного кооператива имущество не юридическому лицу АОЗТ "АИСТ", а группе физических лиц, которые хотя и являются его акционерами, но не наделены полномочиями на участие в исполнительном производстве.

Но учредители-пайщики "АИСТа" категорически не согласны с этим и в письме на имя министра юстиции республики посчитали действия судебного пристава правомерными, решив, что на него оказывается давление.

Больше года прошло, как суд вынес решение, обязывающее "Декстрол" вернуть имущество "АИСТу". Но оно не только не возвращается, а вообще исчезает из поля зрения истцов.

История продолжается. Уже в этом году состоялись два общих собрания акционеров "АИСТа": одно - в середине января, а другое - во второй половине февраля. На январском, которое вел В.В. Матвеев, избирают генерального директора "АИСТа". Им становится В.П. Кривов. На февральском ... тоже избирают руководителя АО, доверив этот пост В.Г. Емелькину, несколько лет назад работавшему исполнительным директором общества. Таким образом, у "АИСТа" аж два генеральных... Ситуация, надо сказать, исключительная. Кто же из директоров легитимен?

В работе февральского собрания участвовало 56 акционеров и 40 - по доверенности. Итого 106, владеющих 59,02 процента голосующих акций от уставного капитала. Согласно протоколу январского собрания, в его работе участвовало 50,97 процента голосующих акций и неизвестно, сколько "живых" участников и по доверенности.

Если суммировать проценты, характеризующие кворумы на собраниях, то получается явная неувязочка. Кто же прав? Попытку пролить свет на происходящее акционеры сделали в том же своем письме на имя министра юстиции: "На так называемом собрании (от 14.01.2000 г.) присутствовало семь акционеров... Всего 17,02 процента голосующих акций от уставного фонда. Данные приведены из списка учредителей-пайщиков АОЗТ "АИСТ"... Генеральным директором АОЗТ "АИСТ" избран Кривов В.П., который в списке учредителей-пайщиков не числился, не является акционером и в настоящее время. Мы написали заявление Алатырскому межрайпрокурору В.В. Емашову с просьбой дать правовую оценку вышеизложенным фактам".

Ответ из прокуратуры не заставил себя ждать: "...споры акционеров по вопросам правомерности решений общих собраний акционерного общества разрешаются в судебном порядке. Поэтому вы вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров АОЗТ "АИСТ" от 14.01.2000 года по всем приведенным вами основаниям".