- Принятие Земельного кодекса РФ должно решить вопросы снабжения населения страны питанием, обеспечения суверенитета и экономического роста государства, - считает Павел Бурдуков. - Поэтому на депутатах лежит нравственная ответственность. До крайней черты бедности мы уже дошли. В 1998 году валовой сбор зерна был такой же, как в голодном 1946 году. Это значит, народ-ное хозяйство можно разрушить не только военными действиями, но и реформами.

Взамен развития отечественного сель-ского хозяйства мы продолжаем "канючить" продовольственную гумани-тарную помощь у Запада. Да, ее в очередной раз оказали. "Продпомощь-2000" стартовала и в этом году. Между Россией и США подписан меморандум, согласно которому объемы ввозимого увеличены вдвое. На 30 регионов нашей страны ниспослана новая "манна небесная". Правда, Россия просила 5 миллионов тонн еды, а речь пока идет о выделении лишь 200 тысяч тонн. В конце прошлого года Госхлебинспекция при правительстве обнародовала данные об объемах некачественных продуктов, поступивших в рамках продпомощи из США и Европы. Специалистами забраковано 350 тысяч тонн продовольствия. Большая часть плохой еды пришлась на США. "Добрые" американ-цы оторвали от сердца 341,3 тысячи тонн продуктов, попорченных долгоносиком, зерновым точильщиком, рыжим мукоедом, гусеницей мельничной огневки и хрущаком.

Цифры удручают. Из ввезенных 191,6 тысячи тонн сои забраковано 101,5 тысячи. Из 449,2 тысячи тонн кукурузы нельзя использовать 87,7 тысячи. Не соответствующими ГОСТу были признаны 82,8 тысячи тонн соевого шрота... Получается, что большую часть "подарков" просто нельзя использовать. И все равно несъедобную дрянь распределили по 53 регионам России. Волосы встают дыбом!

- Что же спасет нас от голода и выведет сельскохозяйственное производство из кризиса? Реформаторы говорят, что главную роль в этом должны сыграть земельные отношения...

- Если ссылаться на опыт развитых стран, становится ясно, что во всем мире не земельные отношения главенствуют в сельхозпроизводстве, а уровень его развития, организации и степень эффективного использования. Прирост капитала сельхозпроизводство дает только потому, что труд в сельском хозяйстве имеет коэффи-циент полезного действия больше единицы.

Аналитики Всемирного банка, обосновав нам "Стратегию реформ в продовольственном и аграрном секторе экономики бывшего СССР" и "Про-грамме мероприятий на переходный период" еще в 1989 году рекомендовали отдать землю в частное пользование. И правительство Гайдара-Черномырдина сразу же это сделало. Именно тогда мы породили миллионы "новых хозяев" - акционеров и фермеров. Специалисты ВБ предполагали, что уже к 1995 году образуется почти 3 500 000 фермерских хозяйств, которые будут обрабатывать около 40 процентов сель-скохозяйственной земли. На деле же вышло, что фермеров на сегодня всего около 280 тысяч, причем они обрабатывают примерно 6 процентов пашни, а удельный вес их продукции в общем объеме не превысил 3 процентов.

И если по уровню потребления продуктов питания еще в 1990 году мы занимали седьмое место в мире, то сегодня из-за потерянного уровня управления сельхозпроизводством и отставания в технологии, упали в самый низ. Например, по производству молока опережали США, 10 лет назад на душу населения оно достигало 380 кг, по мясу тоже уже приблизились к научной норме: 75 кг на человека в год. И где теперь эти достижения? Кто о них помнит за рассуждениями о передаче земли в частную собственность?!

Сами американцы, после рассмотрения этого вопроса в комиссии Конгресса США, рекомендовали нам в качестве правильной организации труда на селе создать побольше... машинотракторных станций - МТС. То есть, предложено как раз то, что было сделано в СССР еще в период коллективизации. А ведь это правильно. Мировая передовая практика убедительно доказала, что концентрация производства, его специализация, механизация и автоматизация не имеют альтернативы. Причем, надо просчитывать варианты, которые бы лучше подошли нашему селу. Зададимся вопросом: может ли сегодня развитие сельского хозяйства России пойти по пути фермеризации, как главной меры? И ответ будет отрицательным. Для создания эффективного крестьянского хо-зяйства необходимо как минимум от двух до пяти миллионов рублей вложений, не считая затрат на создание инфраструктуры - дорог, линий электро-передач, газовых сетей и т.д. А таких средств у государства нет. И надеяться, что они появятся при узаконении частной собственности на землю, - глупая затея. Гораздо важнее сегодня не дать настоящим хозяевам разориться и помочь им не на словах, а на деле. Земельный кодекс, в первую очередь, и должен наладить цивилизованное отношение к собственности на оборот земли.

Насколько частная собственность на землю "лучше", чем государственная, уже доказал один из ретивых поклонников реформ губернатор Саратовской области Д. Аяцков, инициировавший принятие областного закона о частной собственности на землю. Однако покупать землю здесь никто не спешит, как и выдать залог под земельную недвижимость. Брошенные, неухоженные угодья никому не нужны. Куплен лишь один участок с публичным домом, поскольку в области, как известно, вместе с землеторговлей легализована и проституция.

- Разве опыт Америки не доказывает, что частная собственность помогла там в становлении нормальных фермерских хозяйств?

- Опыт доказывает как раз обратное. В процессе развития земельного оборота на Западе, в США и других странах, он стал определяться сегодня как отношения на право пользования землей, и их нельзя полностью определить как собственность. Собственности же на землю в том понятии, которое заложено в Гражданском кодексе Россий-ской Федерации, то есть право абсолютного распоряжения, как собственной вещью, не существует ни в США, ни в Западной Европе. Нельзя этого делать и в России, тем более что у нас не только еще не сложились окончательно, но и не действуют правовые механизмы, которые бы стимулировали эффективное использование земли как источника жизни. Не все страны признают нас, Россию, как страну со сложившейся рыночной экономикой, а потому нам нельзя совершать резких революционных шагов, выгоднее всего было бы для сохранения собственной национальной безопасности идти эволюционным путем.