В тот первоапрельский вечер Дмитрий Ухов следовал на "Москвиче" по главной улице Порецкого (ул. Ленина) в направлении местного Дворца культуры. На подъезде к перекрестку Маслозаводскому заметил автомобиль, стоявший на выезде из переулка к главной дороге. Когда "Москвич" находился от перекрестка в считанных метрах, та машина вдруг резко рванула с места и без световых огней, на большой скорости вылетела на полосу движения "Москвича", забирая в его сторону. Чтобы избежать лобового столкновения, Ухов вывернул руль влево. Но этот маневр не предотвратил аварии. "Жигуленок" втемяшился в правый бок "Москвича". В салоне также помятых "Жигулей", со слов Дмитрия и его спутницы, грохотала музыка, там находилось человека четыре. Водитель вышел оттуда пошатываясь. Уяснив, что дело пахнет "керосином", вновь забрался в машину, и вся компания спешно покинула место происшествия.

Прохожие помогли Ухову откатить поврежденный автомобиль с проезжей части, вызвали сотрудников ОГИБДД, тут же занявшихся с помощью очевидцев составлением схемы ДТП. Одному из "гаишников" было поручено срочно разыскать скрывшиеся "Жигули", к поиску подключился и оперативник местного РОВД. Бесшабашным водителем оказался житель деревни Напольное Николай Арлашкин. Когда явились к нему домой, Николай, по свидетельству милиционеров, находился в изрядном подпитии. Около четырех часов утра Н. Арлашкин с родственниками побывал в Порецком, убедился в том, что "Москвич" действительно побит, и тут же добровольно возместил Ухову материальный ущерб в сумме 10 тысяч рублей. При свидетелях и под расписку. Подобного рода "договорные" отношения между участниками ДТП достаточно популярны.

Но история на этом не закончилась. Специалисты ОГИБДД пришли к выводу, что в ДТП повинны оба водителя! Для Д. Ухова это было равносильно удару ниже пояса. И то сказать: ехал совершенно трезвый, по главной дороге, на небольшой скорости. Тут на его правую полосу со второстепенной дороги вылетает Арлашкин, даже не подумав пропустить "Москвич" в нарушение пункта 13.9 ПДД и не обращая внимания на знак "уступи дорогу", выводит из строя машину, скрывается с места происшествия, избегая освидетельствования. И, выходит, теперь он, Ухов, должен разделить вину с этим автохулиганом?

Районный прокурор, видимо, тоже подивился такому раскладу, опротестовав постановление начальника Порецкого ОГИБДД А. Барыкина в отношении Ухова. В мае райсуд под председательством Т. Одровой отменил это постановление, как незаконное (Ухову было поставлено в вину нарушение пункта 9,3 ПДД). В суде были опрошены и очевидцы происшествия, подтвердившие: в аварии виноват Н. Арлашкин.

Однако же и сам Арлашкин был признан той же судьей... невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Авария есть, побитые машины налицо, а виновных нет! Причем свидетели ДТП не меняли своих показаний. Однако на этот раз их мнение в расчет не приняли. Н. Арлашкин освобожден судом от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и превышение скорости, лишь на основе заключения автотехнической экспертизы, которая была проведена по его просьбе и им же оплачена.

Николай тут же не преминул воспользоваться ситуацией - в суд поступили от него два иска. Арлашкин настаивает, чтобы Ухов возвратил ему назад десять тысяч и, помимо этого, выплатил еще около десяти тысяч за поврежденную машину и за нанесенные нравственные страдания! И, как ни парадоксально, частично уже достиг своей цели. Суд под председательством всё той же Т. Одровой в конце января нынешнего года рассмотрел исковое заявление Арлашкина "об истребовании имущества из чужого незаконного владения". В суде истец поведал, что десять тысяч отдал Ухову ошибочно, полагая, что был виноват в ДТП. А с места происшествия уехал потому, что "накануне употреблял спиртные напитки" и боялся освидетельствования. Конечно же, в совершении ДТП он невиновен, это Ухов, по утверждению Арлашкина, выскочил на его полосу. А ежели сомневаетесь, загляните-де в заключение автотехнической экспертизы.

А теперь самое время обратиться непосредственно к экспертизе, которая стала главной "уликой" против Ухова и спасительной соломинкой для Арлашкина. Автоэксперт пришел к заключению, что ДТП произошло не в пределах перекрестка, как утверждают сторонние свидетели и Ухов, а уже на полосе Арлашкина, что обе машины, оказывается, находились на главной дороге и следовали навстречу друг другу! И именно поэтому якобы не имеет смысла решение вопроса - кто кому не уступил дорогу.

В суде обескураженный ответчик долго соображал: если верна версия автоэксперта, на кой черт ему, Ухову, надо было "кидать" свою машину на встречную полосу. Он что - самоубийца? Или был пьяный в стельку?

Если следовать заключению, Д.Ухов главным образом повинен в том, что поторопился уклониться от лобового столкновения. Действительно, нет бы мужественно встретить удар судьбы в виде арлашкинского ВАЗа, ан нет, молодой еще, жизнью дорожит - вывернул руль влево... А напрасно поспешил, как бы резюмирует эксперт, водитель "Жигулей" еще мог уйти на свою полосу (выходит, все-таки находился на "чужой"?). И посему-де "уклоняющийся маневр" Ухова не соответствует требованиям ПДД. Автоспец также указал, что нахождение машины Арлашкина в ремонте лишает его, эксперта, возможности "воссоздать объективную картину ДТП"...

Для суда это весьма интересное заключение имело, можно сказать, первостепенное значение. Суд обязал Ухова вернуть десять тысяч рублей Арлашкину. С этим решением категорически не согласились не только ответчик и его адвокат, но и прокурор района А. Максимов, который направил кассационный протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР.

Тем временем Ухов также обратился в суд с иском о взыскании с Арлашкина материального ущерба и морального вреда. Несмотря на то, что все иски, языком юристов выражаясь, связаны между собой сторонами и предметом доказывания, суд единолично разъединил дела. Суд грубо нарушил закон и при вынесении решения. Судебная коллегия, кстати, отменившая решение местной Фемиды, констатирует, что в нем нет ссылки на нормы материального права, на основании которых разрешен спор в пользу истца. И это лишает суд кассационной инстанции возможности проверить, какие же требования Арлашкина были предметом судебного разбирательства и насколько они правомерны. Кроме того, райсуд вопреки нормам процессуального права принял к производству исковое заявление, не подписанное истцом. Дело возвращено на повторное рассмотрение.