- С недавнего времени многие политики федерального масштаба начали проявлять обеспокоенность состоянием законотворчества в субъектах Федерации. Как вы полагаете, не вызовут ли инициативы Кремля по упорядочению процесса законотворчества в регионах сепаратистские настроения?

- Я полагаю, что все же возобладает здравый смысл. Руководители регионов поймут, что на их права никто не посягает. Правовая система, равно как и Конституция, - не застывшие догмы, они нуждаются в совершенствовании. На это и направлены инициативы Кремля.

Процесс формирования государственности в Российской Федерации не завершился, не создана еще по сей день надежная правовая основа для определения правового статуса субъектов России, в том числе и в вопросах правотворчества. Но нельзя все изменить одним махом. Кавалерийский наскок в законотворчестве может привести к дестабилизации правовой системы и федеративных отношений в целом. Решение этой проблемы требует проявления максимально взвешенного, всестороннего подхода и должно опираться на опыт федеративного и регионального законотворчества.

- Но дело уже зашло так далеко, что в трети всех действующих в субъектах Федерации правовых актов Генеральная прокуратура усматривает нарушение закона. Более того, в Башкортостане, Коми, Кабардино-Балкарии, Татарстане, Тыве и Сахе (Якутия) свои, местные конституции признаны даже "главней", чем Конституция Российской Федерации. Никого уже, кажется, не удивляют такие "мелочи", как введение собственных правил судоустройства в Северной Осетии-Алании и Краснодарском крае или закрепление главенствующей роли титульной нации в Башкортостане, Бурятии, Республике Коми...

- Но это все следствие, а не причины... Задумывался ли кто-нибудь, почему такое стало возможным? В последнее время много говорят о границах полномочий субъекта Федерации, но ведь они до сих пор не определены. В Основном Законе страны вы не найдете, выражаясь юридическим языком, норм и процедур, которые позволили бы четко определить, какие вопросы относятся к предметам совместного ведения, к полномочиям Федерации, а какие - к полномочиям ее субъектов.

Даже, казалось бы, в таком конкретном документе, как Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Чувашской Республики, круг вопросов, по которым Чувашия может принимать нормативно-правовые акты, создавать свою систему законодательства, до конца не определен. Не оттого ли в регионах по одним и тем же вопросам принимаются нормативные правовые акты разного уровня? Это приводит к нестыковкам, а то и к самой настоящей "войне законов".

- Вы хотите сказать, что "войну законов" во многом спровоцировал федеральный центр?

- Выходит, что так. И коль уж так случилось, то сейчас законодателям всех уровней надо не отворачиваться друг от друга, а работать вместе, и как можно тесней. Страсти на правовом поле нужно как можно скорее успокоить, и тут уж не до властных амбиций. Народу нужны не распри, а конкретное дело. В первую очередь следует, конечно, привести в соответствие между собой все документы о разграничении вопросов совместного ведения между федеральными и региональными органами власти, устранить все неясности. Причем инициатива должна исходить не только сверху, но и снизу. Ведь многие руководители регионов уже высказались о том, что они за укрепление государства Российского, и хотят порядка и благополучия в своих регионах.

- Не могу не спросить, как вы относитесь к последним инициативам Президента Владимира Путина по укреплению вертикали исполнительной власти?

- Вся вертикаль государственной власти, бесспорно, нуждается в серьезном, последовательном укреплении. Без этого невозможно эффективно управлять, воздействовать на экономические процессы, возрождать утраченные нравственные ценности и восстанавливать силу закона. Нам не хватает собранности. Точный диагноз нынешнего положения дел поставил Владимир Путин, подчеркнув, что "государственная машина разболтана, ее мотор - исполнительная власть - хрипит и чихает...". Действительно, вопросы, связанные с резким ужесточением исполнительной дисциплины на всех уровнях, проявлением политической воли и твердости в наведении элементарного порядка, громко стучатся в дверь.

С этим и связано утверждение нового института представителей Президента. Но деление на федеральные округа вовсе не значит глобальный передел всей системы законодательной и исполнительной власти, как это пытаются истолковать некоторые политики. Речь идет вовсе не о хирургическом вмешательстве в административно-территориальное устройство Российской Федерации, не о глобальном переделе всей системы законодательной и представительной власти и органов власти субъектов Федерации. А о наведении порядка в управлении страной, укреплении вертикали власти. На права губернаторов никто не посягает.

Но при этом не надо забывать, что защита федеративного правопорядка - не только вопрос законодательства, но и трудная организационная проблема. Сложилась парадоксальная ситуация: в каждом субъекте Федерации действуют десятки территориальных агентств федеральных органов власти и управления, а целостная и эффективная система государственного контроля отсутствует. Численность работающих в регионах федеральных госслужащих, как правило, в несколько раз превышает численность региональных администраций. А отдача их невелика. И недаром на встрече с региональными лидерами Владимир Путин вел речь о сокращении безудержно разросшегося государственного аппарата и доведения числа контролирующих органов в стране до минимально необходимого.

Сегодня вроде бы всем уже ясно, что наличие большого числа полуфедеральных-полурегиональных органов власти и управления не способствовало ни соблюдению границ центральной и региональной компетенции, ни правовому контролю территорий. Назрела комплексная реформа управления, включающая в себя передачу ряда функций органам исполнительной власти субъектов Федерации, договоров о формировании единых инспекционных и координирующих органов, создания федеральных округов, в границах которых действовали бы укрупненные территориальные агентства. Все это нашло отражение в предложениях Президента по реформированию системы управления в стране.

А создание федерального Приволжского округа Чувашии ничем не грозит. У нас нет крупных предприятий-монополистов, нет природных богатств, республика у нас законопослушная. В части отстранения глав субъектов Федерации - тоже поддерживаю Президента. Хватит, наверное, безнаказанно нарушать российские законы. Есть сомнения по поводу нового порядка формирования Совета Федерации. Уж слишком много дополнительных расходов потребуется. Но я лично в обиде не останусь, если лишусь мандата сенатора. Я туда попал по должности, никто меня туда не избирал. А работы и в республике хватит.

- Некоторые субъекты Федерации увлеклись созданием так называемых концепций развития своего законодательства. Где-то они только разрабатываются, а где-то уже приняты (например, в Татарстане). Иногда они настолько "оригинальны", что вступают в противоречие с российской Конституцией. А как обстоит дело в республике?

- В Чувашии такая концепция до сих пор не принята, и я не вижу в этом никакой беды. Зачем, скажите, бежать впереди паровоза? Нет смысла ставить телегу впереди лошади, когда на федеральном уровне до сих пор не определились с концепцией правовой реформы, от которой и должны плясать регионы, принимая свои законы. Концепции регионального законотворчества должны опираться на общие принципы, положенные в основу всего законодательства Российской Федерации. С другой стороны, работы по созданию таких документов в республиках, краях, областях, несомненно, должны вестись уже сейчас.

- Но есть ли в таком случае смысл вообще говорить о какой-либо системе в принятии региональных законов?

- Конечно же, мы, законодатели, не отказываемся от программ правотворческих работ. Наш Государственный Совет работает по планам, утверждаемым на каждое полугодие. Это вошло в систему. Но система, какой бы совершенной она ни была, еще не избавляет от ошибок.

Во многих субъектах Федерации к рассмотрению парламентом принимаются только те законопроекты, которые имеют научное обоснование, подвергаются правовой, финансово-экономической, экологической и иной специализированной экспертизе. Такой подход - своего рода страховка, гарантия того, чтобы принятые законы укладывались в рамки правового поля и работали.

- И все-таки порой даже тщательно выверенные на региональном уровне законы входят в противоречие с федеральными... Если раньше на это закрывали глаза, то теперь, согласно законопроекту, внесенному в Думу Президентом Путиным, такое будет пресекаться самым серьезным образом вплоть до роспуска законодательного органа, превысившего свои полномочия. Чтобы избежать этого, может, региональным законодателям стоит всё же не замыкаться в себе, а чаще советоваться с Минюстом, согласовывать свои инициативы?

- Конечно, данное правило не может являться юридически обязательным для субъектов Федерации. Но задуматься об этом стоит. За годы реформ каждый регион привык творить законы самостоятельно. Это породило существенные различия в законодательных системах республик, краев, областей даже по схожим во многом ключевым проблемам. Особенно это касается конституционного законодательства. На мой взгляд, такой разнобой ничего хорошего в себе не несет.

Во многих регионах это поняли и стремятся не к разобщению, а к унификации законодательства, к интеграции друг с другом. Собственно для этого и создавались ассоциации экономического взаимодействия регионов. В их рамках заключаются двусторонние и многосторонние договоры и соглашения (на сегодняшний день их более трехсот). Мы не боимся заключать соглашения между отдельными органами государственной власти субъектов Федерации. И они порой работают лучше, чем федеральные. Почему бы опыт сотрудничества регионов не учесть при выработке основ федерального законодательства?

- А может, пришло время пересмотреть сам подход к законотвор-честву в XXI веке?