Вступительная речь главы парламента Н. Иванова была в основном посвящена проекту бюджета. Он констатировал, что в главном финансовом документе года усиливается социальная направленность, просматривается снижение налогового бремени. Вместе с тем, по его мнению, увеличение доходной части бюджета достигается не за счет оживления производственного потенциала республики, а за счет трансфертов, налога с продаж, акцизов. Не хватает бюджету и прозрачности. Вступился спикер и за города Чебоксары, Новочебоксарск и Ядринский район, бюджеты которых могут быть бездефицитны.

А вот конституционный вопрос спикер так и не затронул. Подумалось: неужели эта проблема, живо дискутирующаяся повсеместно, так и не задела за живое депутатов?

После краткой речи председателя парламента депутаты без дискуссий утвердили повестку дня в целом. И тут вынужден был попросить слова Президент республики Н. Федоров. Он сообщил, что в день сессии утром к нему поступило письмо от достаточно большой группы депутатов, - 55 человек подписали его. Их, депутатов, глубоко волнует "зашедший в тупик" конституционный процесс. Мол, не надо "ориентироваться на политические процессы", лучше на предстоящей сессии "скорректировать не имеющие юридического значения конституционные нормы". Ведь, пишут депутаты, всем должно быть известно, что выборы главы республики будут проходить в соответствии с федеральным законодательством.

Очень хорошие предложения. Николай Федоров так и заметил: "Разделяю оценки и предложения, изложенные в этом письме". Президент, по сути, согласился на этот компромиссный вариант - принять проект Конституции, согласованный обеими ветвями власти, и отменить референдум. Николай Федоров предложил внести в повестку дня вопрос о проекте Конституции, который можно рассмотреть после "бюджетных дел", например, через неделю.

Депутат С. Николаев признался, что в числе "подписантов" был и он, счел необходимым по этому поводу обосновать свою позицию. Обосновывал он ее на чувашском языке. По мнению выступавшего, во-первых, признаки национальной республики должны обязательно присутствовать в Конституции и, во-вторых, Конституцию лучше принимать здесь, а не на референдуме. Рядом с депутатом П. Филяниным наверняка любезного переводчика не оказалось, поэтому он публично возмутился: "Почему нет синхронного перевода?" Действительно, раньше, помнится, перевод был, тогда и чувашская речь в стенах парламента звучала чаще:

Для того, чтобы включить конституционный вопрос в повестку дня, необходимо было вернуться к уже утвержденной повестке. И вот тут разразился скандал: "за" высказалось 40 депутатов, "против" - 37. А надо было не менее 44 голосов "за". Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Под письмом с компромиссным вариантом подписались 55 депутатов. Так сказать, своими руками подписались. А как дошло до дела, так 15 народных избранников шмыгнули в кусты, отдав предпочтение политическим интригам. Поставив тем самым в неудобное положение в первую очередь сам Госсовет, а заодно и главу республики. Ведь Николай Федоров оперативно откликнулся на "депутатскую записку" (теперь эту бумагу можно так назвать), сделал шаг навстречу, но до ответного шага народные избранники, оказывается, так и не доросли. Государственные мужи, по крайней мере, 15 человек, бросили в костер политического тщеславия даже не свои подписи, которые, как оказалось, и гроша ломаного не стоят, а гораздо более важное - стабильность в республике. Вряд ли после этого инцидента можно говорить о согласованной работе двух ветвей власти. Когда делом правят мелкие пакости, ничего путного не выйдет. По крайней мере, доверия друг другу точно не будет. Не надо объяснять, что достается народу, когда паны дерутся.

Этого парламентарии, как мне показалось, так и не осмысливают. Уважаемый депутат Б. Якушкин на вопрос о причинах, которые заблокировали рождение компромисса, сначала заговорил о том, что нельзя в один день проводить и выборы, и референдум. А потом отрезал: "Сегодня Конституция не пройдет - не наберутся необходимые две трети голосов". Другой депутат, А. Егоров, сказал, что депутатский корпус не обладает полномочиями отзывать указ, это входит в компетенцию самого Президента или Верховного суда. По его словам, депутаты заняли именно такую позицию, решив сначала дождаться решения судебной власти по "делу о референдуме". А Конституцию, мол, мы все равно примем.

Принять-то можно. Ведь не вечно нам жить с советской латаной-перелатаной Конституцией. А вот как принять, какой ценой, - это вопрос культуры, если хотите, политической. С интригами, мелкими пакостями, взаимными упреками и оскорблениями, судебными процессами? Или же - в торжественной обстановке, уважая друг друга и, главное, народ, которому, кажется, уже стыдно оттого, что происходит там, наверху. Принять, осознавая, в конце концов, свою историческую миссию. Как надо - всем ясно. Что есть - все видят. Так почему не так и не то?..