Такое дело должен рассмотреть на нынешней неделе Калининский райсуд Чебоксар. Это делается ради того, чтобы 15-летний Александр М. полностью не ушел в преступный мир. На его счету уже две судимости. И обе за кражи, которые он совершил менее чем за год. А на учет инспекции по делам несовершеннолетних (ИДН) Калининского РОВД он попал еще в 1997 году, тоже после кражи. Правда, тогда дело до суда не дошло. Семья многодетная, ютится в засыпушке. Мать нигде не работает, пропивает последнее. Отец бросил их, хотя и остается главой семьи. За многомесячную неуплату коммунальщики отключили в доме и электричество, и газ. Дети живут впроголодь, ходить в школу у них нет даже одежды.

Понятно, куда идти при такой жизни мальчишке. Инспектор ИДН, под контролем которого он находится, в конце прошлого года пришел к выводу, что детей, пока не поздно, нужно поместить в интернат, мать и отца - лишить родительских прав.

Однако дети остались на дне же. А подопечный ИДН вскоре попался на очередной краже. Объяснение его банальное: нечего было есть.

Этот прокол заметила прокуратура республики в ходе обычной проверки работы ИДН. В итоге подросток был помещен в центр социальной помощи семье и детям, а в суд пошло дело о лишении матери и отца родительских прав. Если судьи скажут "да", то дети, как и положено, переедут в интернат.

Тут, коль было сказано о проверке, требуется одно разъяснение. Есть в практике работы ИДН понятие "вина сотрудников в совершении их подучетными правонарушений". Что ж, служба есть служба, она как-то должна оцениваться, хотя за каждым подопечным вряд ли уследишь. Определяет степень этой самой "вины" руководство ИДН.

Так вот, в случаях с Александром М. было установлено, что инспектор тут не виноват. А у прокуратуры своя служба, свой взгляд. Ее проверяющие с такой оценкой не согласились, они считают, что у ИДН были возможности уберечь подростка от совершения новых правонарушений. Как это им представляется, видно из другого примера.

На учете ИДН Московского РОВД Чебоксар состоит Анатолий Ф., условно осужденный за кражу. Парнишка, видимо, понял серьезность своего положения, аккуратно исполнял то, что предписывается судом в таких случаях. Но продержался так недолго. Однажды, как говорят юристы, путем злоупотребления доверием завладел видеомагнитофоном знакомого. Правда, продавать "видик" не стал, а заложил за 250 рублей, на деньги купил продукты. На этом и попался. Объяснение содеянному у него получилось простое: дома нечего было есть. Семья без отца, мать зарабатывает копейки.

Об этом свидетельствовали и акты обследования жилищно-бытовых условий подростка, хранящиеся в его учетном деле. Вот исходя из них делают вывод проверяющие прокуратуры, и нужно было инспектору обратиться в отдел социальной защиты населения райадминистрации с требованием оказать семье материальную помощь, а у администрации школы надо было потребовать предоставить подростку бесплатное питание. Тогда, скорее всего, он не пошел бы на очередное правонарушение.