Уточним, путевку в жизнь оно получило летом прошлого года согласно распоряжению главы города и располагается, конечно, под крышей мэрии. "Родители" указали ему установить строгий контроль на всем городском пространстве наружной рекламы. На юридическом языке это называется наделением функциями и правами органа местного самоуправления. Контроль обеспечивается положением о порядке размещения той самой рекламы, утвержденным городскими депутатами.

Никто не спорит, вольницы, по сути, на лице города не должно быть. И получилось бы, что учреждение исправно исполняет свой долг, если бы не его работа по совместительству. В уставе МГУ, утвержденном мэром в прошлом году, записано, что оно оказывает возмездные агент-ские, коммерческие, консультационные, посреднические, правовые, информационные и представительские услуги. Более того, оно само изготавливает, размещает, устанавливает и предоставляет в аренду рекламные сооружения и информационные блоки. И даже оформляет рекламные и информационные изображения. То есть является хозяйствующим субъектом и делает свой бизнес.

На юридическом языке такое благословение на работу на два фронта называется наделением хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления. А подобное запрещается Законом России "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вот о некоторых особенностях этого совместительства и рассказал Ю. Пичугин в "Советской Чувашии". Директору учреждения - главному художнику города Н. Шипилевской рассказ не понравился. Свои претензии она выразила официально, письменно обратившись в инстанцию.

Людям, которым пришлось иметь дело с этой "властно-хозяйствующей" конторой, наверное, любопытно увидеть весь список возражений. Печатать его и комментировать просто места жалко. Возьмем, например, отрывок из публикации, с которым Н. Шипилевская категорически не согласна: "Создана еще одна структура в мэрии - управление рекламы и дизайна, в котором на каждой операции с документами сидят по несколько человек. Попасть к ним на прием можно только в определенные дни и часы".

Если принять претензии Н. Шипилевской, то выходит, что вверенного ей учреждения, добавим, с властными полномочиями, просто не существует. Нет и людей, которые работают с документами. Не существует и режима работы учреждения. Или же контора действует так идеально, что хоть книгу благодарностей заводи.

Тогда откуда же появилось обращение одной общественной организации, представляющей интересы предпринимателей, аж в Управление Генеральной прокуратуры России в Приволжском федеральном округе. И солидная контора дала ход жалобе, подключив республиканскую прокуратуру. Есть обращения и в антимонопольном ведомстве.

Или вот другой отрывок: "На всю процедуру согласований уходит несколько месяцев. Естественно, чиновники без особого труда могут и затянуть процесс для неугодных и ускорить для "своих". Так и получилось, что мало-помалу рекламно-оформительские подряды перешли к "своим".

Не станем впадать в детали на уровне "могут - не могут". Просто посмотрим на положение "властно-хозяйствующего" учреждения по сути. Итак, МГУ одновременно имеет контрольно-разрешительные функции и занимается рекламной деятельностью. В таком положении директор, будь то Шипилевская или Иванов, Петров, Сидоров, просто вынужден давать зеленый свет в первую очередь своему родному бизнесу, открывать дорогу тем партнерам, которые придут с выгодным предложением. Иначе директор просто окажется плохим бизнесменом. И "не свои", то есть конкуренты, у учреждения не могут не быть. Рекламное поле-то одно на всех. А ведь конкуренты, такие же рекламные агентства, каким является и само МГУ, приходят за разрешениями. Допустим, один из них обзавелся оборудованием, которое позволяет и удешевить, и ускорить, и улучшить качество изготовления наружной рекламы. Хотим того или нет, учреждение по законам бизнеса просто обязано вступить с ним в конкурентную борьбу. Способов много. И самый доступный - заволокитить разрешительную процедуру. Это заложено в самой сути "властвующего" МГУ.

Теперь обратим внимание на название должности Н. Шипилевской: директор МГУ - главный художник города. То есть она, как глава учреждения, не только имеет властное влияние на пространстве наружной рекламы, но и, как должностное лицо администрации Чебоксар, управляет всей художественной частью лица города. Это, пожалуй, все равно что зам. главы города, ведающий всей торговлей, является директором супермаркета, к тому же наделенного функциями, скажем, торгинспекции.

Выступление художника-дизайнера Ю. Пичугина в "Советской Чувашии", как нам было известно, - только часть попытки остановить это, мягко говоря, недоразумение. Общие усилия предпринимателей, побывавших в "партнерах-конкурентах" у МГУ, даром не пропали. Вот список принятых мер.

Республиканское антимонопольное управление указало в срок до 22 марта исключить из устава учреждения положения о наделении его управленческими функциями.

Прокурор Чебоксар 5 марта опротестовал утверждение и регистрацию устава МГУ.

Городское Собрание депутатов 15 февраля признало утратившим силу положение о порядке размещения наружной рекламы, которым руководствовалось МГУ, и приняло новое.

Однако и в этом положении оказалось, что МГУ сохраняется как "властно-хозяйствующее" учреждение. Поэтому прокурор города внес в адрес Горсобрания новое представление.

Читатель, дойдя до этого финала, может сказать: а шум-то из ничего - ведь учреждение вообще незаконное, словно и нет его. Так оно и есть. Но добавим: и оставалось бы таковым, если бы все кругом, включая и газету, молчали.

к оглавлению номера