Представляя Госдуме РФ проект УПК, депутат-куратор этого законопроекта утверждала, что в нем обеспечен баланс интересов общества, государства, участников судопроизводства. Но так ли это?

Обратимся к ст. 405 УПК. Вот ее смысл: если решение суда по уголовному делу вступило в законную силу, то его нельзя пересматривать в сторону ухудшения положения осужденного (или оправданного). А старый УПК давал такое право судам надзорной инстанции - по протесту прокурора или председателя суда в течение одного года с момента вступления решения суда в силу. Теперь такой пересмотр будет возможен только в пользу осужденного (например, можно смягчить наказание). Кстати, прокурор уже теряет право приносить такие протесты - верх взяли противники прокурорского надзора. Государство фактически уравняло "свое око" с адвокатом, поскольку тот такого права не имеет.

Очевидно, что новый УПК лишает сторону обвинения (потерпевшего) права оспорить в вышестоящем суде незаконное, несправедливое решение суда по уголовному делу, вступившее в силу (например, за мягкостью наказания, или если судом неправильно определен (занижен) размер имущественного или морального вреда, подлежащего возмещению преступником и т.д.).

Конечно, если решение суда не вступило в силу, существует кассационный и апелляционный пересмотр. Но что показывает практика?

В женской исправительной колонии Чувашии отбывала срок осужденная по двум статьям УК: по одной ей назначено 3 года лишения свободы, по другой - 2 года. Суд путем сложения сроков окончательно назначил: 2 года лишения свободы. Вся "зона" смеялась над этим приговором, получившим условное название "3 плюс 2 = 2". Затем в колонию поступил для исполнения еще такой же абсурдный приговор. И "зона" больше не смеется - привыкла. А осужденной повезло. В другом случае кассационная инстанция назначила лицу 3 года лишения свободы, а по закону больше 2-х лет ему не полагалось. Спешу успокоить Фемиду Чувашии - эти "шедевры"-вердикты принадлежали не ей.

Итак, новый закон ухудшил положение потерпевшего. Законодатели явно не учли позицию Конституционного суда РФ, согласно которой право на судебную защиту не подлежит ограничению. Ст. 46 Конституции РФ предоставляет каждому (и потерпевшему) возможность добиваться исправления судебных ошибок, в том числе в порядке надзора - путем пересмотра вступивших в силу решений. Не учтена и ст. 52 Конституции РФ, гарантирующая охрану прав потерпевших государством, которое к тому же обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, ст. 55 запрещает принимать подобные законы, а ст. 123 Конституции РФ говорит о равноправии сторон судопроизводства.

Представляется, что необходимо привести ст. 405 УПК в соответствие с Конституцией РФ. Если этого не будет сделано, то потерпевшие, чьи конституционные права нарушены законом, вправе обратиться в Конституционный суд или в Европейский суд по правам человека, решениям которого Россия обязана подчиняться.

Скоро в нашей республике начнет действовать суд присяжных. Последние, кстати, не несут ответственности за свои вердикты. По смыслу ч. 2 ст. 385 УПК невозможно отменить оправдательный приговор, основанный на некомпетентности присяжных. Этим также ущемляются конституционные права потерпевших. Неужели все верят в непогрешимость присяжных? Вряд ли. На Ставрополье присяжные оправдали боевика, пойманного на Северном Кавказе. Благо, прокуратура нашла грубые нарушения судом УПК и только благодаря этой "зацепке" смогла добиться в Верховном суде РФ отмены незаконного приговора. А если бы судьи провели процесс "чисто", без нарушений УПК? Этот приговор вполне бы мог "устоять" в вышестоящем суде. Выпущенный "присяжными-оправдателями" на свободу боевик не стал дожидаться нового приговора - горы Кавказа большие и дремучие. И будут его ловить, рискуя жизнями, не присяжные:

к оглавлению номера