Понятие "мелкое хищение" ужесточено
М. Иванов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России.
"Советская Чувашия"
(19 декабря 2002г.)
На практике часто возникают трудности при квалификации преступлений, совершаемых против собственности. Особенно это проявилось со вступлением в силу 1 июля 2002 года Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В кодексе мелким хищением признавалось причинение ущерба собственнику или иному владельцу в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда, то есть до недавнего времени - менее чем 2250 рублей. За это виновник подвергался лишь административному наказанию, при превышении этой суммы наступала уголовная ответственность.
Такое положение дел не могло устроить самих потерпевших: не у каждого украденная зарплата дотягивала до статьи УК. Наконец, нарушались основные принципы привлечения к уголовной ответственности: виновности, справедливости и неотвратимости наказания. За прошедшее время многие правонарушители ушли от уголовной ответственности, а потерпевшие не дождались возмещения причиненного вреда.
С 5 ноября, когда вступил в силу Федеральный закон от 31 октября 2002 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях", ситуация изменилась. И, несмотря на некоторое запаздывание с принятием поправок в кодексы, этот закон может принести ощутимую пользу в борьбе с таким распространенным явлением, как кража.
В ст. 158 УК РФ внесены новые квалифицирующие признаки: совершение кражи группой лиц (несколькими исполнителями); кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем. Определены размеры похищенного в значительном размере, а также для мелкого хищения.
Значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пятикратного минимального размера оплаты труда. Законодатель, устанавливая нижнюю границу значительного ущерба в 5 МРОТ, в то же время требует от правоохранительных органов и суда определения имущественного положения потерпевшего. Исходя из этого, напрашивается вывод, что в определенных случаях есть возможность с учетом материального положения потерпевшего не признать ущерб в сумме 5 МРОТ значительным. Думается, что такое толкование закона не дает оснований для единой правоприменительной практики.
Существенное практическое значение имеет дополнение в пункт 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что мелким хищением признается причинение ущерба не более 1 МРОТ. Исходя из этого, следует, что уголовная ответственность при совершении кражи наступает при причинении ущерба, превышающего 1 МРОТ.
Изменениям подверглись санкции частей ст. 158 УК, в частности, в сторону смягчения. Так, санкция части первой статьи 158 УК в виде лишения свободы снижена с 3 лет до 2 лет. Этим данное преступление переводится из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести, и мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана согласно ст. 108 УПК РФ только в исключительных случаях.
